Как измерить устойчивое развитие?

«Неожиданность» и «непредсказуемость» - для сонма высокооплачиваемых экспертов - социально-экономических кризисов и катастроф ХХ-ХХI веков (от распада СССР до финансово-экономического кризиса-2008) должны были породить сомнения в эффективности используемых экспертных, т.е. субъективных, технологий оценки.

В предвидении неизбежного спроса на иные технологии командой Независимого экологического рейтингового агентства (ныне – эколого-энергетическое агентство Интерфакс-ЭРА) была разработана и опробована на регионах Российской Федерации система оценки параметров устойчивого развития. Технология оценки основана на измеримых и регулярно измеряемых государственной статистикой (иные измерения, как минимум, нерегулярны) показателях, свободных от учета мнений авторитетных знатоков.

Оценка потенциала устойчивого развития регионов России, использующая статистически наблюдаемые данные, была выполнена коллективом агентства Интерфакс-ЭРА в сотрудничестве с Комитетом по экологии Государственной думы РФ в 2010-2011 годах. Методология и результаты оценки опубликованы в книге «Рейтинги устойчивого развития регионов Российской Федерации», Артюхов В.В., Забелин С.И., Лебедева Е.В., Мартынов А.С., Мирутенко М.В., Рыжов И.Н.; Интерфакс, М., 2011.

Еще задолго до финансового кризиса изучение сложных хозяйственных систем убедило авторов данной работы в том, что финансово-экономические показатели, зависящие от политической конъюнктуры и ценовых диспропорций, не могут адекватно отражать успешность развития. Для количественной оценки прогресса надо опираться на физически измеримые показатели, отобранные и проанализированные в рамках методологии Общей Теории Систем (ОТС).

Развитие может считаться подлинно устойчивым лишь в том случае, если прогрессирует вся природно-антропогенная система, элементом которой является человек. Прогресс возможен только при количественном или качественном улучшении как минимум трёх компонентов – технического, человеческого и природного потенциалов. Иными словами, запас капитальных активов, которыми обладает каждый регион, должен оставаться неизменным или расти во времени. Эти активы включают:

·        произведенный или воспроизводимый материальный капитал (машины, дороги, заводы, здания и т.д.);

·        человеческий капитал (здоровье и благополучие людей);

·        экологический или природный капитал (экосистемы и их функции).

Количественная характеристика параметров устойчивости социально-экономических и природных систем регионов, разработанная Интерфакс-ЭРА, опирается на непосредственно измеримые и постоянно измеряемые данные о материальных объектах (включая живые организмы), потребляемых ими ресурсах и энергии, т.е. характеристиках реально происходящих событий и процессов в их взаимном соотношении и динамике. Для сравнения регионов России по трём компонентам устойчивого был использован набор показателей, реально наблюдаемых российской статистикой.

1.1. Технический потенциал

Качество работы технического комплекса в равной степени отражают энергоэфективность производства и его экологичность. И то, и другое - обычно следствие модернизации производственных процессов, замены устаревшего оборудования и оптимизации управления производством. Составить список критериев для оценки качества технического комплекса позволяет обобщенная модель производства, в которой процесс работы системы представлен соотношениями отрезков (см. рисунок). На производство полезного продукта всегда затрачивается определенное количество вещества-энергии, часть которого в процессе производства неизбежно рассеивается в окружающую среду в виде разнообразных воздействий. Полные затраты вещества-Энергии на работу системы обозначены как Э, полезно использованные на произведенную Продукцию как П, а выброшенные в окружающую среду в виде Воздействий как В. Для оценки качества системы нас интересуют не валовые (экстенсивные) показатели, которые представлены элементами Э, П и В, а характеристики эффективности, выражающиеся через их отношения.

Отношение П/Э - по смыслу это коэффициент полезного действия (КПД) производственной системы, который, исходя из сути соотношения, отражает ее энергетическую эффективность. Соотношение П/В характеризует экологическую "чистоту" единицы конечной продукции и может быть названо экологической эффективностью. Поскольку оба этих критерия имеют общий числитель, их удобно объединить. Высокие значения показателя П/(В·Э) по смыслу обозначают высокую эко-энергетическую эффективность.

Соотношение суммы экологических воздействий к общему объему потребленной энергии (В/Э) физически характеризует долю вещества и энергии, которая бесполезно рассеивается в окружающей среде. А порой не просто бесполезно, а очень даже вредно… В конкретных производственных процессах это отходы, нарушенные земли, выхлопы автомобилей, сточные воды, газовые шлейфы труб. По смыслу это нечто обратное показателю КПД – НЕэффективность или КВД (коэффициент вредного действия) производственной системы. Однако, строя логику в терминологии эффективности, разумнее будет использовать обратное отношение - Э/В, которое резонно назвать технологической эффективностью, так как оно не содержит параметров продукции и отражает только внутренние характеристики технологических процессов в системе.

Этих двух критериев (эко-энергетической и технологической эффективности), а также показателей их динамики в краткосрочной и среднесрочной ретроспективе, совершенно достаточно для объективного и однозначного количественного сравнения эффективности развития любых производственно-экономических систем.

Для количественной оценки воздействий на окружающую среду выбраны постоянно собираемые госстатистикой данные по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников и автотранспорта, использованию воды, сбросу загрязненных сточных вод, образованию отходов I-IV классов опасности. А для объединения нескольких индикаторов в универсальный индекс уровня антропогенного воздействия (В) каждый индикатор выражается в процентах от суммы аналогичного вида воздействий на всей территории России в 2000 году.

Для интегрального сравнения рейтинг субъектов Российской Федерации по техническому потенциалу экологически устойчивого развития определяется на основе ранжирования регионов по трём критериям с последующим определением суммы мест в трёх вариантах ранжирования.

1.2. Человеческий потенциал

Характеристика потенциала устойчивости человеческих популяций или качества человеческого капитала региона должна основываться на индикаторах, непосредственно отражающих стабильность/вариабельность жизнеспособности населения в разных регионах страны. Анализ имеющихся возможностей привел нас к выводу, что наилучшей мерой жизнеспособности является … смертность, правда, с обратным знаком. Смертность фиксируется госстатистикой давно, подробно и надежно. Еще точнее естественный для региональной человеческой популяции уровень жизнеспособности отражает смертность от «естественных» причин (инфекционных заболеваний, новообразований, болезней органов кровообращения, дыхания, пищеварения и т.д.). Последнее ограничение позволяет исключить из рассмотрения смертность, обусловленную социальными факторами, например, насильственными преступлениями или автокатастрофами.

При этом в качестве основной операциональной единицы были использованы не сами показатели смертности, а производные величины, прежде всего - их изменчивость, поскольку, если опираться на методологические принципы Общей Теории Систем, изменчивость ключевых параметров человеческой популяции отражает, с одной стороны, её собственную неустойчивость, а с другой – наличие стрессовых воздействий. То есть, более частые и масштабные отклонения показателя смертности от «естественных» причин от среднего многолетнего значения, объективно, должны происходить в тех регионах, жизнеспособность населения которых ниже.

Вариабельность показателя смертности выступает индикатором состояния человеческой популяции региона, но ничего не говорит о том, чем это состояние обусловлено. Тогда как ответ на этот вопрос принципиально важен для оценки потенциала устойчивого развития. Чтобы получить оценку экологических факторов, потенциально влияющих на популяционное здоровье, выполнена интеграция совокупности признаков, объективно отражающих качество среды, с которой население соприкасается в домашних условиях, в черте поселений, на рабочих местах и отдыхая на природе.

Для объективной количественной оценки экологических условий быта использованы показатели обеспечения безопасной водой и наличия комплекса коммунальных услуг. Экологические условия в черте поселений отражают загрязнение воздуха и теснота застройки. Для условий на рабочих местах взяты данные о числе занятых во вредных и опасных условиях труда. Индикатором частоты и активности пребывания на природе взят имеющий статистическое наблюдение показатель доли охотников среди взрослого населения. Интегральная оценка экологических условий жизни формируется на основе суммы мест в четырех ранговых списках, отражающих роль экологических факторов формирования здоровья населения.

Общая оценка человеческого потенциала экологически устойчивого развития регионов России определяется на основе ранжирования регионов по трём критериям с последующим определением суммы мест - в соответствии с нижеприведенной схемой.

1.3. Природный потенциал

Для сравнения регионов по природной устойчивости достаточно выделить и, в наиболее общем виде, количественно описать различия природных экосистем по трём главным свойствам – массе, эффективности и структурной сбалансированности. Для природных систем это, соответственно, показатели запасов биомассы, продукционной эффективности и биоразнообразия, значения которых для различных территорий России были определены предшествующими исследованиями. Интеграция трёх факторов потенциальной устойчивости природных экосистем в единую оценку выполнена через среднее взвешенное значение, где весами выступает площадь экосистем основных типов.

Для получения актуальных значений индекса устойчивости потребовалось оценить и вычесть те потери, которые обусловлены антропогенной трансформацией естественных экосистем. Природные земли, изъятые под городскую застройку, дороги, свалки, промышленные предприятия полностью потеряли свой средообразующий потенциал, а поля, пашни, сады и прочие агроценозы имеют существенно более низкие значения, нежели естественные природные системы.

Для составления рейтинга регионов по динамике потенциала природной устойчивости, помимо биопродукционных параметров лесов, лугов, степей, тундр и болот, были использованы сведения об изменениях площади природных экосистем и их замене агроценозами или территориями вообще без какой-либо постоянной растительности. Именно процесс постоянного изъятия природных экосистем для нужд хозяйственной деятельности – их застройка, распашка, закатывание в асфальт или засыпание отходами – является основной «расходной статьёй» в использовании экологического потенциала. Расчеты потерь природного потенциала были выполнены на основе данных земельной статистики для каждого субъекта Федерации. Земельная статистика – однотипная для всей территории страны – позволяет оценить потери и увеличения природного потенциала по изменениям площади, занятой на территории каждого региона природными экосистемами трёх основных типов – лесными, болотно-тундровыми и лугово-степными.

Чрезвычайно важным показателем является оценка степени сохранности потенциала устойчивости или потерь, понесенных природными системами в результате исторического развития хозяйственной деятельности на территории каждого региона России. Такая оценка была осуществлена через определение соотношения современной устойчивости экосистем, сохранившихся на территории региона, к устойчивости среды при условии полной сохранности природного комплекса и соотношения лесных, лугово-степных и болотно-тундровых комплексов в той пропорции, которая фиксируется в природных экосистемах в настоящее время.

В качестве индикатора структурной устойчивости выбрана информация о численности крупных хищников, а именно волка и медведя, обитающих на всей территории страны, поскольку их существование на вершине пищевой пирамиды предполагает её (пирамиды) наличие и полноценную структуру. В основу оценки легли данные о значениях максимальной зафиксированной плотности населения крупных хищников за 2000-2009 годы. Была проанализирована зависимость обилия хищников от структуры природных экосистем и запасов зоомассы млекопитающих, составляющих основу их кормовой базы. Для каждого субъекта Федерации был определен потенциально достижимый уровень численности хищников, который объективно возможен для природных экосистем при имеющейся структуре угодий и полноценной кормовой базе. Реально зафиксированная биомасса хищников в процентах к потенциальной рассматривается как показатель сохранности структуры и свойств первозданной природы.

Для интегральной оценки природного потенциала регионов и степени его сохранности были использованы следующие критерии состояния и динамики природных комплексов:

· сохраненный на 2009 год потенциал устойчивости природных экосистем;

· изменение потенциала устойчивости природных экосистем за год (2009/2008);

· изменение потенциала устойчивости природных экосистем за 9 лет  (2009/2000);

· утрата природной устойчивости за историческое время  в % к потенциально возможной для природных экосистем;

· доля (%) территории региона, на которой обитают крупные хищники,

объединенные по нижеприводимой схеме.

1.4. Отражение в рейтингах потенциала и истории развития регионов

Оценка жизнеспособности технических, человеческих и природных систем была базовым принципом нашей работы при отборе индикаторов и их объединении в критерии. С этой стороны весьма показательны итоговые рейтинги, которые опубликованы на сайте Интерфакс-ЭРА.

Присутствие в верхней части итогового рейтинга Московской, Владимирской и Новгородской областей, которые исторически были центрами формирования России как государства, а также Тюменской области (бывшего Тобольского края – центра русской колонизации Сибири) отражает способность использованного методического аппарата и статистических массивов диагностировать исторически глубокие процессы регионального развития. Для регионов интегральная жизнеспособность, видимо, достаточно сильно связана с исторической длительностью их существования как территориальных образований, бывших местом зарождения нашего государства. Вероятно, что практически насильственный перенос Петром I столицы России в С-Петербург не смог придать должного импульса развитию региона, ныне называемого Ленинградской областью. В то же время старые западные центры – Псковская и Новгородская области – несмотря на современную депрессию, сохранили более высокий потенциал устойчивого развития, обусловленный возрастом, эволюционным характером их возникновения и развития как опорных центров жизни в западном макрорегионе. Подтверждением отмеченному феномену является и положение в конце списка Чечни и Чукотского округа. Оба этих региона исторически и территориально недавно стали частью России и гораздо слабее других «вросли» в тело российской государственности.