Атомная энергетика: аргументы «за» и «против»

Директор "Сибирского Экологического Агентства" принял участие в работе IV Регионального Форума-диалога "Атомная энергетика: производство, безопасность", проходившего 1-2 ноября в Калининграде. Выбор места проведения Форума-диалога обусловлен острым обсуждением вопроса размещения АЭС в Калининградской области. Местная инициативная группа пыталась провести референдум по вопросу размещения Калининградской АЭС, но ссылаясь на действующее законодательство областной парламент отказал этой инициативе жителей. Приводим текст доклада Алексея, опубликованный на интернет-сайте Сибирского экологического агентства.

Атомная энергетика: аргументы «за» и «против»

Алексей Торопов
«Томский Зеленый Крест», «Сибирское Экологическое Агентство»
alexeytoropov@gmail.com

Сразу после аварии на японской АЭС «Фукусима-1» во всем мире обострилось обсуждение вопросов развития атомной энергетики. Во многих странах усилились антиядерные настроения, как среди граждан, так и среди политической и экономической элит. Япония уже заявила о полном поэтапном отказе от атомной энергетики в пользу возобновляемых источников энергии.

Напротив, сразу после катастрофы заместитель главы МАГАТЭ от России Александр Бычков заявил: «Из-за событий в Японии заказы на строительство АЭС, могут, только вырасти».  Позже гендиректор «Росатома» Сергей Кириенко озвучил прогноз, заслуживающий большего доверия: «Общее количество сооружаемых в мире АЭС после событий на атомной станции "Фукусима-1" может снизиться на 30-35%, а конкуренция в атомной сфере станет жестче».

Действительно, ядерная катастрофа на «Фукусима-1» отрезвила многих сторонников атомной энергетики и нанесла ее репутации непоправимый ущерб. Для некоторых развитых стран, прежде всего Японии, Германии и Италии, это стало точкой в многолетней (после аварии на Чернобыльской АЭС) дискуссии о будущем их национальных программ в области ядерной энергетики.

Страны Балтии по-разному отреагировали на японскую ядерную катастрофу. Один из локомотивов мировой экономики Германия вначале объявила мораторий на продление эксплуатации 17 ядерных реакторов и временно остановила 8 наиболее старых реакторов, а позже заявила о том, что остановленные реакторы не будут вновь запущены. Согласно принятому Германией решению, все немецкие АЭС должны быть остановлены до конца 2022 года.

Официальная позиция России после японских событий не изменилась: ядерную энергетику нужно развивать, в том числе строить Балтийскую АЭС в Калининградской области. Белоруссия также продолжает готовиться к строительству собственной АЭС силами «Росатома» и на российский кредит.

Население Литвы очень скептически относится к идеям развития атомной отрасли: это государство находится на четвертом месте в мире среди стран, жители которых выступают против строительства атомных станций (первое принадлежит Германии, объявившей об отказе от создания новых АЭС). Впрочем, протестные настроения жителей ничуть не мешают правительству Литвы декларировать строительство собственной атомной станции – взамен закрытой в Игналине. Польша также изучает вопрос строительства собственной АЭС. В Финляндии, избегающей резких заявлений, продолжается затянувшееся строительство Олкилуото-3.

Основные споры по теме атомной энергетики идут вокруг ее безопасности, экологичности, экономики и социального фактора. В докладе в региональном разрезе либо на глобальном уровне рассматриваются аргументы «за» и «против» атомной энергетики в разрезе этих аспектов.
 

Безопасность

Безопасность АЭС – это главный критерий при решении вопроса о ее размещении. И в этом декларативно солидарны, как противники, так и сторонники развития атомной энергетики. Этот тезис красной линией проходит и в документах по ОВОС Балтийской АЭС.
Разница в подходах к оценке допустимого уровня опасности. Многие годы атомные корпорации и ведомства разных стран, в том числе и «Росатом»,  успокаивали общественность и правительства «ничтожно малой» вероятностью крупной запроектной аварии 10-7, т.е. одна авария в 10 миллионов лет. Но ведь за недолгую историю атомной энергетики произошло уже две «мирных» атомных катастрофы (7 уровень по шкале INES): аварии на ЧАЭС и «Фукусима-1». А еще была авария на «Три-Майл-Айленд» (5 уровень по шкале INES) и еще целый ряд эпизодов, когда до катастрофы оставались часы и даже минуты.

Уже спустя месяц после японской трагедии, выступая на Форуме-Диалоге «Атомная энергия, общество, безопасность» (Санкт-Петербург, 21.04.2011), гендиректор «Росатома» Сергей Кириенко заявил о неприемлемости дальнейшей опоры на вероятностную оценку аварийности. По словам Сергея Кириенко, современные ядерные реакторы должны практически исключать возможность крупной аварии с разрушением активной зоны и серьезным загрязнением окружающей среды. Будет ли достигнут такой уровень безопасности ядерных реакторов? Обществу нужны настоящие гарантии безопасности, благих пожеланий недостаточно.
 

Энергетическая безопасность

Сегодня повышение уровня энергетической безопасности регионов размещения АЭС является одним из популярных аргументов сторонников развития атомной энергетики.

Надо заметить, что в свете намечаемого строительства в Калининградской области Балтийской АЭС ряд стран Балтии высказывают больше опасений о возможном переизбытке атомной энергии в регионе. Ведь кроме России, свои АЭС намерены построить Белоруссия, Литва и Польша.

Критики атомной энергетики утверждают, что отказ от использования атомной энергии странами Европы и Балтии в частности подрывает энергетическую безопасность этих стран и их соседей и обязательно приведет к дефициту электроэнергии.

Свежий пример Германии говорит об обратном. Остановка в 2011 году 8 ядерных реакторов Германии не привела к дефициту электроэнергии в стране. Германия в первой половине 2011 года осталась нетто-экспортером электроэнергии.
 

Экологичность

Российские и зарубежные АЭС выбрасывают в атмосферу радионуклиды в количествах на несколько порядков меньших, чем разрешенные по нормативам. На фоне последствий аварии на ЧАЭС и многолетних испытаний ядерного оружия в атмосфере безаварийная работа АЭС не вносит кардинальных изменений в радиоэкологическую обстановку в районах их расположения. Но выбросами и сбросами не ограничивается воздействие АЭС на окружающую среду.

Основные экологические проблемы атомной энергетики заключаются в обращении с ОЯТ. Так большая часть российского ОЯТ в настоящее время хранится во временных хранилищах при АЭС и в централизованном хранилище на территории ГХК в Красноярском крае. ОЯТ атомных ледоколов и подводных лодок, а также часть ОЯТ АЭС перерабатывается с периодическими остановками по технологическим и юридическим причинам на ПО «Маяк».

На протяжении уже около полувека атомщики призывают считать ОЯТ стратегическим ресурсом и даже юридически оформили это положение. Согласно российскому законодательству ОЯТ не является отходами. Это как бы ценное сырье. Но в какие сроки, какими технологиями, за какие деньги «ценное сырье» принесет свою ценность, этого сказать атомщики не могут.

Дело в том, что сегодняшние технологии переработки ОЯТ и у нас, и за рубежом являются самым грязным звеном ядерного топливного цикла. При переработке одной тонны ОЯТ образуются тысячи тонн жидких радиоактивных отходов. Именно работа завода по переработке ОЯТ и облученных урановых блочков плутониевых реакторов привела к радиоактивному загрязнению речной сети на Южном Урале.

Сторонники развития атомной энергетики часто приводят сравнения опасности выбросов радионуклидов от угольных станций и АЭС, выраженные в тоннах с одной стороны и миллиграммах с другой.
Любой специалист радиоэколог, да и многие студенты-экологи скажут, что сравнивать выбросы естественных радионуклидов (тория, урана, радия), летящих из труб ТЭЦ и выбросы изотопов плутония, цезия, стронция и других техногенных радионуклидов можно лишь с большим количеством оговорок и условий, приводящих опасность от этих радионуклидов под общий знаменатель.
Жизнь на Земле с самого начала развивалась в условиях влияния естественных радионуклидов и имеет целый комплекс приспособлений для жизни среди естественной радиации. Эта именно та радиация, о которой атомщики говорят, что она есть везде и ее, поэтому бояться не надо. Естественную радиацию и не превышающую определенных пределов действительно не стоит бояться.

Совсем другое дело, когда из труб АЭС летят техногенные радионуклиды. Плутоний, цезий-137, стронций-90 и многие другие техногенные радионуклиды появились в биосфере планеты только с приходом атомной эры. Живые системы не готовы ко встрече с ними. Так, стронций-90 ведет себя в организме человека и животных, как его химический аналог кальций, т.е. накапливается в костях, где распадаясь сеет смертоносную радиацию.

Периодически появляются публикации, в которых утверждается, что облучение от техногенных радионуклидов даже полезно (!). По мнению некоторых «специалистов», техногенное облучение малыми дозами полезно настолько, что даже способствует выработке «радиационной закалки», т.е. после вы сможете легче перенести облучение большими дозами. Возможно, это полезно для людей, готовящихся к ядерной войне.

Что касается малых доз радиации, то к настоящему времени об их воздействии на человека и биоту написано уже достаточно много. И все больше ученых приходят к выводу о беспороговом воздействии техногенного облучения.
 

АЭС и климат

В последние годы атомщики активно используют в своей пропаганде новый аргумент. Якобы атомная энергетика является чуть ли не единственным спасением Человечества от угрозы глобального потепления. В действительности, при работе атомного энергоблока не выбрасывается углекислый газ.

Однако говорить о вкладе атомной энергетики в сохранение стабильности климата можно лишь после многочисленных оговорок.

Возможно, что после детального расчета замена газовой ТЭЦ на АЭС значимо не поможет, а скорее усугубит проблемы антропогенного изменения климата, так как:

- отвлекает средства от развития безопасных возобновляемых источников электроэнергии;

- выбросы из труб АЭС криптона-85 увеличивают электропроводность атмосферы и, соответственно, способствует росту и интенсивности бурь, штормов, циклонов и ураганов;

- даже при увеличении числа АЭС в мире до 2000 (более чем в 4 раза, что малореально) сокращение выбросов углекислого составить не более 2% от общего выброса (и не сможет значимо повлиять);

- сокращение выбросов углекислого газа с помощью АЭС будет не очень значительное, поскольку на строительство, разборку АЭС (объемы этих энергозатрат составляют около трети всего производимого АЭС электричества за период ее эксплуатации);

- непрогнозируемое сегодня количество энергии нужно будет затратить на обращение с ОЯТ.
 

Экономика

Говоря о дешевизне атомного электричества и экономической привлекательности АЭС, сторонники развития атомной энергии ссылаются на малый вклад стоимости ядерного топлива в формирование цены, вливание инвестиций в экономику регионов размещения АЭС при строительстве и последующие налоговые платежи в бюджеты все уровней при эксплуатации.

Однако до сих пор при расчете цены атомного электричества не учитывается стоимость ликвидации аварий и хотя бы оценочная стоимость конечного решения проблемы отработавшего ядерного топлива. Так по разным данным, затраченная (не достаточная) стоимость всех работ, компенсаций и прочих мероприятий, реализованных к настоящему времени для ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы составляет от 200 до 500 млрд. долларов США.

Одной из уязвимых с экономической точки зрения сторон атомной энергетики является высокая стоимость установленной мощности АЭС. При этом в современном мире, Балтийский регион здесь не исключение, становится традицией значительное превышение конечной стоимости единицы установленной мощности в сравнении с заявленной перед началом строительства.

Так помимо переноса сроков ввода в эксплуатацию строящейся в Финляндии концерном Areva атомной станции «Олкилуото-3», за время строительства многократно повышалась заявленная конечная стоимость строительства АЭС. Изначально заявленная стоимость новой финской АЭС на базе европейского реактора EPR-1600 равнялась 4,1 млрд. долл. США или около 2,5 долл. за 1 кВт установленной мощности. В 2011 году концерн Areva сообщил о конечной стоимости строительства АЭС 9,1 млрд. долл. США или 5,6 долл. за 1 кВт.
Учитывая, что срок окончания строительства «Олкилуото-3» перенесен с 2011 г. на 2014 г., а также повысившиеся после аварии на «Фукусима-1» требования к безопасности реакторов, то действительно конечная стоимость установленной мощности нового европейского реактора может еще вырасти.
 

Социальный фактор

В некоторых российских атомградах, например ЗАТО Северск, руководство города и градообразующего предприятия многие годы убеждало общественность и Правительство РФ в том, что АЭС там важно строить еще и потому, что нужно трудоустраивать высококвалифицированных специалистов, трудившихся на промышленных плутониевых реакторах двойного назначения, которые были остановлены в 2008 году. Получается, что у нас вообще переизбыток кадров атомной отрасли?

Совсем наоборот. В атомной отрасли России ощущается острый дефицит квалифицированных кадров. Средний возраст работающих на АЭС приближается к пенсионному. По информации гендиректора СХК Владимира Короткевича, в 2007 году на Сибирском химическом комбинате трудилось 4 тыс. человек с возрастом более 50 лет и 2 тыс. человек с возрастом свыше 60 лет. При этом в 2008-2009 годах с реакторного завода СХК (в состав этого подразделения входят остановленные плутониевые реакторы) планировалось уволить всего около 350 человек. И если «Росатом» выделит средства на долгосрочные работы по выводу из эксплуатации остановленных реакторов, то придется «принимать решение о стимулировании ухода на пенсию мужчин старше 65 лет»  (северский еженедельник «Новое время», 13.04.2007).

Говоря о необходимости трудоустройства якобы высвобождающихся после остановки реакторов рабочих рук, атомщики всего лишь используют легко понятный населению и руководителям страны, но ложный аргумент.

Ядерный реактор нельзя просто остановить, закрыть и уйти. Многие годы придется выводить его из эксплуатации, лишь частично сокращая обслуживающий персонал. И никакой трагедии в «стимулировании уходя на пенсию мужчин старше 65 лет» нет. Напротив, это слишком большой возраст, чтобы работать на ядерном реакторе. Вы вряд ли  найдете на французской или американской АЭС хотя бы одного работника основного производства (категория А) старше 65 лет. Либо это будут исключения из правила.

Что касается подготовки молодых атомщиков, то с этим тоже не все так гладко, как представляют атомщики в рекламных буклетах и статьях. Да, на базе Томского политехнического университета создана одна из лучших школ атомщиков. Но только выпускает эта школа слишком мало, чтобы вместе с другими вузами России обеспечить даже сегодняшние потребности в молодых специалистах-атомщиках. Да, и конкурс при поступлении на атомные специальности в последние лет пятнадцать оставляет желать лучшего. В итоге это сказывается на уровне отчислений во время обучения и качестве выпускников.

Правда, в последние годы «Росатом» и Министерство образования и науки запустили специальные программы по увеличению набора абитуриентов и подготовки специалистов для атомной промышленности. Создаются не только новые бюджетные места в профильных вузах, но внедряются новые формы привлечения выпускников школ. Так, в Томске сегодня абитуриент, выбравший одну из атомных специальностей, может получить бесплатного репетитора для подготовки к экзаменам.

Сама по себе помощь абитуриентам атомных специальностей это хорошо. Только вот становлению России на путь устойчивого развития это не поспособствует. Если уж и оплачивать репетиторов сегодняшним российским абитуриентам, то при поступлении на специальности, связанные с IT-технологиями, биотехнологиями, нанотехнологиями, возобновляемой энергетикой и эффективным использованием энергии. Это именно те направления, которые могут обеспечить развитие инновационной экономики России.

Однако вряд ли удастся кратно увеличить набор на атомные специальности и качество абитуриентов одновременно. Ведь причина непопулярности атомных специальностей по сравнению, скажем, с нефтегазовыми специальностями не в том, что мало бюджетных мест и нет бесплатных репетиторов.

Причина в большой разнице в условиях труда, заработной плате и престиже между рядовыми атомщиками и, например, рядовым юристом или газовиком. И еще у абитуриентов есть большие опасения за здоровье свое и своих будущих детей.

Открытые официальные отчеты последних лет о состоянии здоровья работников атомной отрасли радуют хорошими показателями здоровья атомщиков. Перефразируя известное: от малых доз радиации только выправка становится лучше. Но еще десять лет назад можно было прочитать нечто объективно показывающее ситуацию со здоровьем в атомной отрасли.

Ниже приводятся некоторые данные, взятые из ФЦП "Медико-санитарное обеспечение современного этапа развития ядерно-энергетического комплекса и других особо опасных производств в условиях ракетного, ядерного и химического разоружения, а также конверсии разработки новых технологий в 1997-1998 годах", утвержденной постановлением Правительства России No191 от 22 февраля 1997 года и материалов Научного совета Минатома, обсудившего в декабре 1998 г. вопрос Состояние здоровья работников отрасли", («Атомпресс» № 3, январь 1999 года):

·         Частота болезней костно-мышечной системы в 1997 году у работающих в контакте с ионизирующим излучением была вдвое выше, чем в среднем по России.

·         В 1997 году уровень заболеваний крови у профессионалов Минатома был более чем в 3 раза выше, чем в среднем по России. Резко увеличилось число больных, впервые выявленных с запущенной стадией заболеваний.

·         Первичная заболеваемость психическими расстройствами в атомной отрасли в 1997 году превысила средний уровень по стране.

·         Распространенность врожденных аномалий среди детей, проживающих в ЗАТО, в 1995 году вдвое выше, чем в среднем по России.

·         Для 80% персонала особо опасных производств Минатома характерен вторичный иммунодефицит.

·         В структуре заболеваемости профессионалов первое место занимают болезни, вызванные радиоактивными веществами (45,1%).
Рефлексируя на подобные данные первое, что противопоставляют апологеты атомной энергии, это, мол, диагностика в атомных городах и у работников атомной отрасли гораздо лучше, выявление патологий выше. Совершенная правда. Но и уровень медицинского обслуживания, в том числе профилактического лечения тоже многократно выше. И ведь более строгий контроль за состоянием здоровья атомщиков начался не 1990-ые годы. А более строгий медицинский контроль способствует улучшению показаний здоровья.

Так, или иначе, а опыт Чернобыля и многочисленные частные истории болезней рядовых атомщиков, передаваемые из уст в уста (что конечно, субъективный фактор), не сделают профессию атомщика привлекательной. Есть еще вариант привлечения специалистов – атомщиков из-за рубежа. Но лучше поостерегся приглашать работать на АЭС атомного гастарбайтера.
 

Выводы

Как бы ни хотелось, сторонникам или противникам развития атомной энергетики, а точку в обсуждении будущего атомной отрасли Балтийского региона и мира в целом ставить рано. Бесспорно одно: недопустимо полагаться только на специалистов-атомщиков, влюбленных в свое дело, и чиновников, курирующих атомную отрасль.

Слишком тяжелы для всего общества последствия принимаемых ими решений, чтобы возлагать ответственность только на них. Население и особенно организации гражданского общества должны играть в обсуждении и принятии значимых решений важную, если не ключевую роль.

Текст доклада в формате PDF (1.06 МБ)

Материалы по теме:  Эколог Алексей Торопов и атомщик Генадий Хандорин на Эхо Москвы