День Конституции: право на чистую среду

Обязанность возмещать ущерб гражданам, пострадавшим от экологических аварий, государство превратило в свое право «предоставлять социальные льготы и пособия» - считает Советник Уполномоченного по правам человека Челябинской области, руководитель общественной организации «Планета надежд» Надежда Кутепова. Сегодня в России отмечают 20-летие Конституции РФ. Как реализуется наше конституционное право на чистую окружающую среду?

Статья 42 Конституции РФ закрепляет три, по существу самостоятельные, но тесно связанные между собой экологических права человека:  право на благоприятную окружающую среду, право на достоверную информацию о ее состоянии,  право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Наибольшее опасение и сомнения в реальности его применения, вызывает у меня пункт 3 данного права – право на возмещение ущерба вследствие экологического правонарушения.

К сожалению, не могу согласиться с тем, что в случае, когда речь идет о действительно серьезном экологическом правонарушении, к коим можно отнести крупные техногенные аварии, в первую очередь радиационные, данное право по ст.42 было бы возможно реализовать в полном объеме. Считаю его неработающим и «полумертвым». Более того, получается, что государство руками законодателя делает все возможное, чтобы это право из права реального превратилось в  декларативное.

Ярче всего данное положение вещей демонстрируется в отношении граждан, пострадавших и страдающих до сих от радиоактивных аварий и ущерба ими вызванного, поскольку именно данный вид аварий ведет к наибольшему количеству жертв и пострадавших.

С одной стороны, практически все Постановления Конституционного суда РФ, рассматривавшие конституционность законов о защите прав граждан, пострадавших от радиационных аварий, начинаются со слов «Статья 42 Конституция РФ» и «государство должно стремиться к наиболее полному возмещению вреда, так как радиационный вред относится к вреду невосполнимому». С другой стороны, очевидно, что судебная практика судов Челябинской области демонстрирует: никакого стремления к полному возмещению вреда нет, а есть стремление снизить размер компенсаций и выплат с целью, видимо, экономии бюджета. Иначе как объяснить вот эти вопиющие с точки зрения циничности судебные дела, которые права граждан на возмещение ущерба ограничивают словами «суд не имеет права расширительно толковать закон».

Как объяснить то, что суды уже давно нашли удобную уловку для государства – легко заменив понятие и обязанность по «возмещению ущерба» на право государства на «предоставление социальных льгот и выплат». 

Дело Г. Женщина, 50 лет, бывшая жительница села Караболка (деревня расположена на радиоактивном следе после аварии 1957 года на ПО МАЯК). Рак кожи носа. Решением межведомственного экспертного совета установлено наличие причинно-следственной связи между радиационным воздействием в период проживания в Караболке и раком. Ущерб – налицо, виновник- есть, причинно-следственная связь – есть . Что еще нужно?  Но суд обнаружил,  что Караболки (по вине бюрократов – прим. автора) до сих пор нет  в списке загрязненных населенных пунктов, утвержденном Правительством. Суд не знает никакой статьи 42 Конституции – он не может «расширительно толковать закон».

Дело К. Женшина, 28 лет. Решением межведомственного экспертного совета инвалид детства, вследствие воздействия радиации на прародителей (мать проживала на Тече, загрязненной сбросами жидких радиоактивных отходов ПО МАЯК), только недавно, после 2-х операций может ходить. По «маяковскому» закону ее мать получала льготы до  ее 18-летия . А после - все, выплаты прекращены, нет такой статьи в законе про потомков после 18 лет.  Просим суд учесть ст. 42 Конституции и ст. 6 ГК « Аналогия закона»  раз налицо правовой пробел). Ответ суда:  «не имеем права расширительно толковать закон».   

А есть еще дела об отказе в индексации выплат тысячам граждан, попадающим под действие «маяковского» и «чернобыльского» законов, которым суд придал положение неравенства, внутриутробных ликвидаторов, матери которых были привлечены Маяком на ликвидацию последствий аварии 1957 года на ПО МАЯК. Есть еще жители села Караболка , которые 50 лет не могут добиться признания их участниками работ по ликвидации аварии 1957 года. Есть еще жители Озерска и Кыштыма, страдающие заболеваниями щитовидной железы по причине того, что первые годы работы Маяк не имел очистных сооружений и выбрасывал радиоактивный йод в окружающую среду. 

Все эти люди пострадали от техногенной экологической катастрофы. И большинство из них НИКОГДА не сможет получить возместить нанесенный им ущерб. Государство руками бюрократов сделает все возможное, чтобы не возмещать ущерб.  Именно поэтому я считаю данной часть статьи 42 декларативной и неработающей реально.

Вся надежда на сегодняшний день остается лишь на тех немногих, наиболее прогрессивных судей,  которые помнят, что граждане, пострадавшие от экологического ущерба, в первую очередь защищены ст. 42 Конституции РФ, которые не боятся применять Конституцию, не боятся быть новаторами, понимают, что закон  и Конституция это живой инструмент и не боятся «расширительно толковать закон», помня, что человек – это главная ценность, ради которой и этот закон и создается.