"Яблоко" обсудило с экспертами энергетическую политику и будущее атомных электростанций

Презентация одной из частей экологического раздела предвыборной программы партии «ЯБЛОКО» прошла 12 октября в Центральном доме журналиста. Лидеры избирательного списка и приглашенные эксперты обсудили энергетическую политику и будущее атомных электростанций в России.

Вела круглый стол исполнительный секретарь Политического комитета Галина Михалева. Во вступительной речи она отметила, что в европейских странах энергетические темы являются вторыми по значимости, тогда как в России им ей не уделяется должного внимания. При этом партия «ЯБЛОКО», для которой экология – важнейшее направление деятельности, решила начать обсуждение своей предвыборной программы именно с этой темы, подчеркнула Г. Михалева.

Лидер партии Сергей Митрохин отметил, что в настоящее время у России нет единой энергетической стратегии. По его словам, есть разрозненные документы, которые зачастую друг другу противоречат. При этом есть одна уникальная отрасль, «планы которой даже не наполеоновские, а скорее тамерлановские» - это атомная энергетика, отметил С. Митрохин. Он напомнил, что до 2030 года Росатом планирует построить 36 новых ядерных энергоблоков в России и еще столько же в других странах.

С. Митрохин привел данные экспертов, которые подсчитали: прибыль может приносить только чистая генерация энергии на АЭС. Если суммировать все затраты на строительство и обслуживание таких электростанций, атомная электроэнергетика окажется одной из самых дорогих.

При этом Росатом, по словам лидера «ЯБЛОКА», зарабатывает на ней деньги, осваивая огромные бюджетные вливания. Этих денег не хватает на модернизацию традиционных источников энергии – газовых и угольных электростанций, а также на программы по энергосбережению, убежден политик.

Лидер фракции «Зеленая Россия» партии «ЯБЛОКО», член-корреспондент РАН Алексей Яблоков отметил, что выступает не только против атомных, но и против так называемых тепловых электростанций. Однако АЭС, по его словам, более опасны, поскольку приводят к мутационным изменениям, передающимся по наследству. Он рассказал об исследовании, проведенном в Воронежской области. Как удалось установить, онкологическая заболеваемость и детская смертность гораздо выше в районах, прилегающих к Нововоронежской АЭС, чем в районах области, пострадавших от аварии в Чернобыле.

"Во всем мире примерно половина из десятков миллиардов долларов госдотаций идет на атомную энергетику. Точных цифр по России нет, но думаю - более половины, - отмечает Яблоков. - Гринпис насчитал 14 направлений прямых и скрытых дотаций в мирный атом. Прямые - в виде многомилиардных долгосрочных кредитов по мизерным процентам (отдавать через 20 лет явно никто не будет), частичное  освобождение от налогов, от платы за землю,  за выбросы радиоактивных отходов в атмосферу и в водоемы и т.д. Косвенные - вроде  перекладывания на бюджет заботы о строительстве хранилища для долгосрочного хранения долгоживущих радиоактивных отходов, занижение страховых  взносов и ограничение материальной ответственности "оператора" в случае аварии смешными суммами (в России - 200 млн долларов - тогда как стоимость минимизации последствий Чернобыльской катастрофы обошлась  за 25 лет более чем в 500 млрд долларов, в Фукусиме  уже сейчас счет идет на десятки млрд долларов). Подсчитано что если бы страховые выплаты были реальными (то есть покрывали бы возможный ущерб) то стоимость атомного электричества увеличилась бы в разы". Еще лет 25 назад  в СССР было показано, что если бы на развитие возобновляемых источников было затрачено всего 15%  того, что было к тому времени затрачено на атомную энергетику - Россия давно не нуждалась бы в атомном электричестве. Без государственных дотаций атомная энергетика существовать просто не может.

Эксперт экологического центра «Беллона» Андрей Ожаровский констатировал, что после «Фукусимы» Россия оказалась в числе «наивных и твердолобых стран», которые не извлекли должных уроков из катастрофы. Эксперт смог назвать только два государства, которые не отказались от планов строительства новых АЭС – Иран, для которого строительство станций очевидно нужно для создания бомбы, и Беларусь, где станцию строит Россия.

В Германии и Швейцарии от атомной электроэнергетики решили отказаться, то же произошло и в Индии после голодовки протестующих против АЭС, напомнил А. Ожаровский.

На примере строительства Росатомом новой АЭС в Турции эколог убедительно доказал, почему атомная энергетика коммерчески недееспособна. Строительство новой АЭС, по его словам, должно было окупиться через 20 лет при стоимости электроэнергии 22,1 американских цента. Однако Турция при возможности покупать электроэнергию за 5 центов, никогда этого делать не будет. Следовательно, строительство АЭС никогда не окупится. Такой же проект проталкивается в Беларуси, где Росатом хочет построить АЭС на границе с Литвой, в 50 км от Вильнюса. 6 млрд долларов, которые планируется потратить на строительство, Беларусь вряд ли когда-нибудь будет в состоянии вернуть.

Кризис атомной промышленности системный, считает эколог, и подтверждает свои слова выдержками из годового отчета Ростехнадзора. Так, в прошлом году среди коренных причин нарушений в работе АЭС были названы: «недостатки управления, недостатки организации и эксплуатации и дефекты изготовления». А. Ожаровский проиллюстрировал заключение Ростехнадзора слайдами обрушения 1200 тонных металлоконструкций на строительстве первого энергоблока ЛАЭС–2 в Сосновом Бору летом этого года.

Член Совета Центра экологической политики России Валерий Меньщиков процитировал главу Росатома Сергея Кириенко, который когда-то заявил, что пока в России существует ядерное оружие, атомная энергетика тоже будет существовать. Меньщиков также добавил, что при существующей власти ситуация в сфере атомной энергетики вряд ли изменится. «Вот если бы премьер-министром был Явлинский, а президентом Яблоков…», - пошутил он.

Директор Департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев, входящий в федеральную десятку списка партии «ЯБЛОКО», с экономической точки зрения опроверг аргументы сторонников атомной энергетики. Ее доля в настоящий момент составляет лишь 16%, тогда как в странах, отказавшихся от АЭС, этот показатель значительно больше: в Германии 25%, а в Швейцарии – 39%.

И. Николаев не стал отрицать, что постепенный отказ от АЭС не дешево обойдется бюджету. Он предложил «отказаться от понтов» - олимпиад, чемпионатов, саммитов. По его подсчетам, на эти мероприятия Россия потратит 3,3 трлн рублей.

Координатор Политического комитета «ЯБЛОКА» Борис Мисник, который долгие годы проработал в металлургической отрасли, заявил, что если средства, выделяемые на энергетику, были бы направлены на совершенствование в металлургии, эффект был бы гораздо больше. Технологии, по его словам, не меняются уже 40 лет - одна плавильная печь потребляет 30 МВт, тогда как электроснабжение одного небольшого города – 25 МВт. Одна плавильная печь выбрасывает в атмосферу более 300 тонн вредных веществ в сутки. Внедрение энергосберегающих технологий позволило бы решить не только экономические, но и экологические проблемы, подчеркнул Б. Мисник.

Б. Мисник также добавил, что не решенной остается проблема утилизации атомных подводных лодок.

Предприниматель, член Генсовета «Деловой России» и шестой номер в списке партии «ЯБЛОКО» Анатолий Лейрих в своем выступлении отметил, что атомная электроэнергетика, наряду с нефтегазовой отраслью сдерживает развитие других отраслей промышленности.

Подводя итоги обсуждения, Сергей Митрохин сформулировал основные требования партии в сфере электроэнергетики: отказаться от деятельности госкорпорации Росатом и вернуться к министерству по атомной энергии, направить средства госкорпорации на модернизацию тепловых электростанций, развитие альтернативной электроэнергетики, безопасному захоронению ОЯТ, стимулировать энергосбережение во всех отраслях.